Дело № 10-3310/2019

Апелляционное определение

город Москва 26 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей – Федоровой С.В., Боевой Н.А.,

при секретарях – Майзик Н.Н., Ребриковой Е.С., Сыровой А.В.,

с участием помощников Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - Никитиной А.В. и Арсеньева З.В.,

осужденной - Лакузо Н.С.,

защитника – адвоката Бирючевой О.А.,

потерпевших - М.ой Т.Ю., Х.ой О.Г. и их представителя – адвоката Гутмана Л.А.,

потерпевших – Ж.ой Е.Е., К. Ж.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы Арсеньева З.В. и апелляционные жалобы потерпевших Х.ой О.Г., М.ой Т.Ю., адвоката Бирючевой О.А., осужденной Лакузо Н.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

Лакузо осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лакузо Н.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Лакузо Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Лакузо Н.С. с 17 октября 2017 года по 30 мая 2018 года, а также с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданскими истцами М.ой Т.Ю., Х.ой О.Г., Ж.ой Е.Е. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Лакузо Н.С. в пользу потерпевшей М.ой Т.В. в счет возмещения затрат на юридические услуги сумму в размере 250 000 рублей, в пользу потерпевшей Х.ой О.Г. в счет возмещения затрат на юридические услуги сумму в размере 200 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Лакузо Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшей Х.ой О.Г.)

Она же признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере (преступления в отношении потерпевших Ж.ой Е.Е. и М.ой Т.Ю.)

Кроме того, Лакузо признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших С.ой В.Н. и К. Ж.В.)

Преступления ею совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лакузо Н.С. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы Арсеньев З.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной, высказывает несогласие с приговором, считая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на то, что судом при назначении наказания обосновано в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное возмещение причиненного ущерба, однако, неверно применены положения ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как оно предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, при совокупности преступлений возмещение причиненного ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за конкретное преступление, по которому возмещен ущерб. В ходе судебного следствия установлено, что Лакузо Н.С. добровольно в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшей С.ой В.Н., а также добровольно частично возместила ущерб потерпевшей Ж.ой Е.Е., таким образом, судом первой инстанции по эпизодам в отношении потерпевших С.ой В.Н. и Ж.ой Е.Е. не учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение наказания без применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж.ой Е.Е.), в связи с чем смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев; учесть в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.ой В.Н.), в связи с чем смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лакузо Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.а О.Г., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Лакузо Н.С. за совершение мошеннических действий, считает приговор суда несправедливым в связи с назначением Лакузо Н.С. чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что Лакузо Н.С. осуждена за совершение нескольких преступлений на протяжении ряда лет, виновной себя не признала и не раскаялась в содеянном, не осознала тяжесть совершенных преступлений и причиненного вреда. Обращает внимание на отрицательные характеристики осужденной. Кроме того, не согласна с отказом суда в удовлетворении большей части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката, представлявшего в рамках данного дела ее интересы, как на предварительном следствии, так и в суде. Указывает на то, что размеру заявленной ко взысканию суммы за оказание ей юридической помощи – 500 000 рублей представлено документальное подтверждение, в то время, как суд безмотивно взыскал с осужденной меньшую сумму. Приводит довод о несогласии с тем, что судом не была взыскана заявленная ей сумма для возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, а за ней было признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, назначить Лакузо Н.С. более суровое наказание, удовлетворить ее исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги адвоката в размере 500 000 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.ая Т.Ю., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Лакузо Н.С., выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд проявил в отношении осужденной необоснованную мягкость, кроме того, неправильно разрешены заявленные ею исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей Х.ой О.Г., просит приговор изменить, назначить Лакузо Н.С. более суровое наказание, удовлетворить ее исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги адвоката в размере 660 600 рублей и морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Лакузо Н.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда о ее виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, ее право на защиту, неправильно применен уголовный закон, имели место односторонность судебного следствия, проводимого судьей с обвинительным уклоном, нарушение презумпции невиновности, кроме того, приговор является несправедливым.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, приговор, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, на голословных показаниях потерпевших. Приводит довод о незаконном возбуждении уголовного дела, о неправильном составлении обвинительного заключения, о том, что в период предварительного следствия она не знакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела. При рассмотрении дела в суде заявленные ею ходатайства и представляемые документы либо не принимались во внимание, либо в удовлетворении ходатайств было отказано.

Ссылаясь на свои показания по существу предъявленного обвинения, автор жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава преступлений, поскольку между ней и потерпевшими имели место договорные отношения в рамках ее (Лакузо) предпринимательской деятельности, имеющие гражданско-правовой характер. Умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было. Несвоевременное исполнение обязательств перед клиентами было связано с форс-мажорными обстоятельствами и не может быть предметом уголовного судопроизводства. Ущерб весь погашен до вынесения приговора, со всеми потерпевшими она полностью расплатилась, что подтверждается расписками и платежными поручениями. Фирмы, учредителем и генеральным директором которых она является, осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и работают более 10 лет; они должным образом зарегистрированы и в них проводились проверки контролирующими органами. Полагает, что инициатором возбуждения уголовного дела была М.ая Т.Ю., целью которой является захват ее (Лакузо) бизнеса. М.ая Т.Ю. организовала написание заявлений несколькими клиентами, которые ранее не имели претензий к ней (Лакузо).

Указывает на то, что показаниями потерпевших подтверждено отсутствие у нее умысла на мошенничество, поскольку они на протяжении нескольких лет были ее клиентами и не имели никаких претензий, но это не было учтено судом.

Приводит довод о том, что выводы суда о ее виновности в мошенничествах, отсутствие у нее реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не основаны на законе. Автор жалобы настаивает на том, что имела намерения исполнить взятые на себя обязательства, а невозможность их исполнения вызвана исключительно объективными обстоятельствами.

Полагает, что частичное исполнение ею обязательств по договору займа с Х.ой О.Г. подтверждает, что гражданско-правовые отношения между ними действительно имели место и не являлись прикрытием правомерной сделки с целью совершения хищения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после заключения договора займа от 21 июня 2012 года между ней и Х.ой О.Г. был совершен еще один займ в сумме 1 200 000 рублей, которые она возвратила потерпевшей в полном объеме. Не принял во внимание суд показания потерпевшей Х.ой О.Г. о том, что она (Лакузо) неоднократно пыталась возместить ей нанесенный ущерб. Кроме того, стоимость шубы – 350 000 рублей, о которой заявляла потерпевшая, не проверена

Ссылается на то, что потерпевшая М.ая Т.Ю. в январе 2016 года заставила ее написать расписку на 2 500 000 рублей, при допросах дала неправдивые показания. По преступлению в отношении С.ой В.Н. не проводилось товарной экспертизы по определению стоимости двух летних накидок, не дано оценки тому обстоятельству, что они были куплены в 2002 году, а она принесла их для ремонта в 2012 году, затем они были переданы портной для работы, которая их продала, а деньги за работу в сумме 17 500 рублей взяла себе, т.е. неверным является вывод суда о том, что она имела реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшей. Кроме того, не установлено, из чего были эти накидки сделаны и не выяснена их стоимость; с данной потерпевшей она полностью рассчиталась в 2016 году, и та написала расписку о том, что претензий не имеет, вместе с тем, в приговоре написано обратное. По преступлению в отношении К. Ж.В. ей вменяется, что та приносила на пошив 30 шкурок, однако, в действительности, та передавала 20 шкурок, данное противоречие судом не было устранено.

Считает, что ни по одному из инкриминируемых ей преступлений нет состава, что потерпевшим ущерб причинен не был, корыстный умысел у нее отсутствовал. Суд не дал оценку ее действиям, которые заключались в использовании денежных средств потерпевших в целях, на которые они были получены.

В приговоре не приведено убедительных доводов об отсутствии у нее реальных намерений и возможности возвратить денежные средства потерпевшим, доказательства отсутствия у нее намерения на изначальное неисполнение условий договора с ними не приведены, ряд исследованных по делу документов судом истолкован неверно либо их содержание неправильно приведено в приговоре. Полагает, что ее последовательные показания о том, что денежные средства были израсходованы на нужды бизнеса и не были возвращены по объективным причинам, не зависящим от нее (Лакузо), в связи с изменившейся финансовой ситуацией в стране, изъятием и арестом шуб таможней аэропорта Шереметьево, ничем не опровергнуты.

Ссылается на то, что причиненный Ж.ой Е.Е. и К. Ж.В. ущерб был возмещен к моменту вынесения приговора, у Ж.ой Е.Е. отсутствуют претензии к ней (Лакузо), о чем имеется расписка от 6 октября 2017 года, об отсутствии претензий показала суду и потерпевшая К.. В материалах дела имеются данные о возмещении ею ущерба С.ой Н.В.

Обвинительный приговор в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, основан на предположениях и домыслах. Судом не исследована объективная сторона преступления, в приговоре не приведены доказательства того, что получение ею имущества и денежных средств было связано не с необходимостью исполнения взятых на себя договорных обязательств, а с целью хищения. Суд не дал оценку ее действиям, которые заключались в использовании денежных средств в целях, на которые они были получены. Судом не установлено, почему причиненный ущерб признан значительным, при определении значительности ущерба не исследовалось имущественное положение потерпевших С.ой В.Н. и К. Ж.В.

Обращает внимание на то, что изначально потерпевшие обратились по рекламе в ООО «Кристина» и ООО «Аглая», в которых, со слов потерпевших, она являлась учредителем, генеральным директором и хозяйкой мехового дома, для получения услуг, а не обращались к ней, как к физическому лицу. Ссылается на то, что уголовным законом, действовавшим на момент совершения инкриминируемых ей преступлений, была предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что суд ограничился общим выводом о ее виновности, при этом не уточняя, по какому из эпизодов и какими доказательствами подтверждаются его выводы. В приговоре суд не привел оценку и анализ доказательств по каждому из пунктов обвинения, не указал, какие именно доказательства и по какому преступлению доказывают вину, ограничился перечислением исследованных доказательств, раскрывая их содержание дословным цитированием аналогичных положений обвинительного заключения. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые в судебном заседании непосредственно не исследовались. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, существенно нарушают ее права.

Приводит довод о том, что в приговоре содержится ссылка на неправильное указание адреса, как места передачи ей денежных средств, поскольку она снимала офис по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д.5.

Судом со стороны защиты было допрошено 3 свидетеля, но их показания в приговоре не отражены. Помимо этого, суд лишил ее последнего слова, чем нарушил право на защиту.

Обращает внимание на положительные данные о своей личности, успешное занятие бизнесом в течение более 20 лет, на то, что она платила налоги, занималась благотворительностью, являлась лучшим предпринимателем г.Москвы в 2013 году. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, на следствие, либо ее оправдать в связи с отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бирючева Н.С. в защиту осужденной Лакузо Н.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм материального права, допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает на то, что судом гражданско-правовые отношения определены как уголовно-наказуемые действия, образующие отдельные составы мошенничества. Полагает, что стороной обвинения вина Лакузо Н.С. в совершении мошенничества не доказана, выводы о наличии у нее умысла на хищение имущества и денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием не конкретизированы, обвинение основано на показаниях потерпевших, доводы которых следствием не проверялись, оценка реального ущерба с привлечением специалистов не производилась. Указывает на то, что обвинение не может быть основано только на показаниях заинтересованных по делу лиц, если оно не подкреплено другими доказательствами.

Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Действия Лакузо Н.С. по преступлению в отношении С.ой В.Н. следствием квалифицированы незаконно и необоснованно по ч.2 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что стоимость двух меховых изделий была определена только со слов потерпевшей, что влечет неустранимые сомнения в оценке размера причиненного ущерба. На стадии судебного разбирательства эти обстоятельства также не были установлены, а в обвинительном заключении отсутствует обоснование вывода о причинении потерпевшей имущественного ущерба на указанные ею суммы, не приведены доказательства, подтверждающие размер ущерба в виде стоимости меховых изделий с учетом повреждения одного из них, оценка их стоимости с участием специалиста не проводилась. Приводит довод о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, отсутствие доказательств по предъявленному обвинению исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Отмечает, что судом было отказано стороне защиты в назначении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости меховых изделий.

Не согласна с квалификацией действий Лакузо Н.С. по преступлению в отношении потерпевшей Х.ой О.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, обращая внимание на то, что в одном эпизоде осужденной вменяют в вину и действия, где она выступает, как хозяйствующий субъект, и действия, где она выступает, как частное лицо, т.е. судом определено, что имело место длящееся преступление. Также полагает, что следствием неправильно установлены характер и размер ущерба, сумма которого является обязательным элементом обвинения по делам об имущественных преступлениях. Считает, что судом не дана объективная оценка переписки Лакузо Н.С. и Х.ой О.Г., из которой усматривается, что деньги потерпевшей были выплачены по заключенному договору займа, при этом автор жалобы полагает, что и по данному преступлению вина осужденной не доказана, приговор постановлен на предположениях.

Считает неправильной квалификацию действий Лакузо Н.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ж.ой Е.Е., по которому суд пришел необоснованно к выводу о том, что осужденная не имела реальную возможность и намерения выполнить взятые обязательства по договору займа, поскольку это также является предположением, не подтвержденным доказательствами, учитывая, что умысел Лакузо Н.С. не был направлен на хищение имущества потерпевшей. Судом остались непроверенными доводы осуждённой и стороны защиты об обратном.

Полагает, что по преступлению в отношении М.ой Т.Ю., квалифицированному по ч.3 ст. 159 УК РФ, имела место гражданско-правовая сделка, связанная с передачей от потерпевшей осужденной денежных средств по заключенному договору займа, которые в дальнейшем потерпевшая взыскала, т.е. М.ая Т.Ю. избрала способ защиты права в виде подачи иска в гражданском порядке. Не представлено подтверждения тому, что Лакузо Н.С. не имела намерения не возвращать денежные средства. Отмечает, что потерпевшая подтвердила факт того, что осужденная предлагала рассчитаться с ней меховыми изделиями, однако, потерпевшая не согласилась.

Относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении С.ой В.Н., автор жалобы указывает на то, что потерпевшая изначально пришла к Лакузо Н.С. не как к физическому лицу, а по рекламе ателье, занимающегося реставрацией меховых изделий, взаимоотношения сторон по гражданско-правовому договору подтверждает и накладная от 14 апреля 2014 года с печатью ООО «Аглая», учредителем и генеральным директором которого являлась осужденная. Обращает внимание на то, что формулировка предъявленного Лакузо Н.С. по данному преступлению обвинения свидетельствует о том, что осужденная не выполнила договорные обязательства, в связи с чем квалификация действий осужденной, данная судом, является незаконной и необоснованной.

Анализируя предъявленное Лакузо Н.С. обвинение по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении К. Ж.В., автор жалобы отмечает, что и по данному эпизоду размер причиненного материального ущерба вменен только со слов потерпевшей, направленность умысла на хищение основана на предположениях, которые не могли быть достаточными для доказательственной базы постановленного приговора.

Также высказывает мнение о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении дела, поскольку осужденная была лишена права на последнее слово, время для подготовки к которому ей предоставлено не было, что влечет нарушение права Лакузо Н.С. на защиту. Помимо этого, суд не в полной мере исследовал доводы осужденной о ее состоянии здоровья, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Лакузо Н.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на указание осужденной о наличии у нее черепно-мозговой травмы. Просит отменить приговор и вынести в отношении Лакузо Н.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших М.ой Т.Ю. и Х.ой О.Г. осужденная Лакузо Н.С. указывает на то, что М.ая Т.Ю. является инициатором рейдерского захвата ее бизнеса, которая незаконно организовала возбуждение в отношении нее уголовного дела. Кроме того, потерпевшая получила от нее 300 000 рублей по исполнительному производству, имело место ограбление в ее доме со стороны мужчин М.ой Т.Ю. и оперуполномоченного Б.а, в результате которого похищена шуба стоимостью 1 800 000 рублей, с помощью судебных приставов у нее изъято большое количество меховых изделий. Ссылается на то, что потерпевшая Х.а О.Г. вымогает у нее второй раз деньги, которые она (Лакуза) ей полностью отдала, чему имеются свидетели.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Лакузо Н.С. указывает на то, что прокурор не знаком с уголовным делом, поскольку не может отличить его от гражданско-правовых отношений, не может выразить, в чем заключается состав преступления, и в чем состоит умысел.

Прокуроры Никитина А.В. и Арсеньев З.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевших. Прокурор Арсеньев З.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, уточнив его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.ой В.Н.), относительно необходимости смягчения Лакузо Н.С. наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев, а также смягчения окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденная Лакузо Н.С. и адвокат Бирючева О.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и не согласились с апелляционными жалобами потерпевших и с апелляционным представлением. Осужденная просила приговор отменить, ее оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Адвокат также просила приговор отменить, а Лакузо Н.С. оправдать, гражданские иски оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Х.а О.Г., М.ая Т.Ю. и их представитель – адвокат Гутман Л.А. поддержали доводы жалоб потерпевших, против удовлетворения доводов жалоб стороны защиты и апелляционного представления возражали, просили удовлетворить их требования, связанные со взысканием заявленных ими сумм по возмещению затрат на юридические услуги. Кроме того, потерпевшая Х.а О.Г. и адвокат Гутман Л.А. просили о назначении осужденной более сурового наказания.

Потерпевшие Ж.а Е.Е. и К. Ж.В. поддержали доводы жалоб потерпевших, против удовлетворения доводов жалоб стороны защиты и апелляционного представления возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Лакузо Н.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевших М.ой Т.Ю., Х.ой О.Г., Ж.ой Е.Е. и К. Ж.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей Х.ой О.Г. о том, что 18 апреля 2012 года она приехала в гостиницу «Пекин» по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 5/1, и отдала на реставрацию своей знакомой Лакузо Н.С. норковую шубу, стоимостью 350 000 рублей, при этом Лакузо Н.С. собственноручно заполнила квитанцию, в которой была прописана стоимость работы по реставрации её шубы, а также предоплата, которую она внесла в размере 105 000 рублей, однако 5 000 рублей, которые также были прописаны в квитанции, были засчитаны за прошлый заказ. Со слов Лакузо Н.С. примерно через 2-3 недели, она (Х.а) могла забрать свою шубу, однако в дальнейшем ни шуба, ни денежные средства осужденной ей не были возвращены.

Кроме того, 21 июня 2012 года по тому же адресу в гостинице «Пекин» она под расписку передала Лакузо Н.С. денежные средства в размере 3 млн. рублей под проценты в размере 2,5% ежемесячно. Срок возврата денежных средств был через 2 месяца, то есть 21 августа 2012 года. Расписку в получении денежных средств в указанной сумме Лакузо Н.С. написала собственноручно. В дальнейшем денежные средства по данному займу ей не возвращены. По факту мошеннических действий со стороны Лакузо Н.С. ею было написано заявление в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. Общий ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, составил 3 450 000 рублей. Потерпевшая настаивала на том, что заемные денежные средства были переданы осужденной, как физическому лицу.

Свои показания потерпевшая Х.а О.Г. подтвердила при проведении очных ставок с Лакузо Н.С., подробно сообщив об обстоятельствах совершения последней преступных действий.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены расписка от 21 июня 2012 года и накладная от 18 апреля 2012 года, в ходе данного осмотра было установлено, что согласно рукописному тексту данной расписки, Лакузо Н.С. взяла у Х.ой О.Г. 3 000 000 рублей в заем до 21 августа 2012 года; в ходе осмотра накладной от 18 апреля 2012 года было установлено, что по данной накладной приняты на ремонт меховые изделия и получена предоплата в сумме 450 000 рублей.

Вышеназванные расписка и накладная были исследованы в ходе проведения судебного следствия;

- показаниями потерпевшей М.ой Т.Ю. о том, что в начале 2014 года знакомая Лакузо Н.С. обратилась к ней с просьбой одолжить ей денег в долг, при этом Лакузо Н.С. в течение нескольких недель уговаривала ее одолжить деньги, поскольку она (М.ая) сначала на это не соглашалась, поскольку это были совместные с супругом накопления, которые находились на валютном счёте в долларах под проценты. Однако, Лакузо Н.С. ее уговаривала, поясняя, что она гарантированно отдаст деньги через два месяца. Изначально Лакузо Н.С. попросила у нее в долг 3 млн. рублей, однако у нее (М.ой) таких денег не было. Она сняла с валютного процентного счёта сбережения в сумме 23 600 долларов США, что по курсу ЦБ на 06 февраля 2014 года составляло 800 000 рублей. Снятые со счёта деньги она поменяла на рубли и в тот же день отдала указанную сумму Лакузо Н.С. сроком на 2 месяца, а при передаче денег попросила Лакузо Н.С. написать ей расписку о получении от неё денежных средств, на что та сначала не согласилась, но потом написала эту расписку при оформлении у нотариуса договора займа. Расписка лежала на столе у нотариуса вместе с другими документами и деньгами, однако, придя домой она (М.ая) обнаружила, что в документах займа расписки нет, и тогда поняла, что Лакузо Н.С. её обманула. Она неоднократно ей звонила, Лакузо Н.С. каждый раз ей говорила, что деньги будут возвращены в срок и со всеми процентами, чего не происходило. Тогда в октябре 2014 года, по ее (М.ой) просьбе и под угрозой обращения в правоохранительные органы, Лакузо Н.С. написала повторную расписку, подтвердив в ней сумму своего долга с процентами до нового срока возврата - до 06 декабря 2014 года, так как денежные средства в указанный в договоре займа срок Лакузо Н.С. не отдала. Таким образом, путем обмана Лакузо Н.С., под всяческими надуманными предлогами, уклоняясь от возврата денежных средств, похитила у нее денежные средства в размере 800 000 рублей, в связи с чем ею было написано исковое заявление в суд, которое было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, однако, взысканная сумма не погашена в связи с наличием у Лакузо Н.С. большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении нее. Потерпевшая настаивала на том, что заемные денежные средства были переданы осужденной, как физическому лицу.

Свои показания потерпевшая М.ая Т.Ю. подтвердила при проведении очных ставок с Лакузо Н.С., подробно сообщив об обстоятельствах совершения последней преступных действий.

Согласно протокола выемки, у потерпевшей М.ой Т.Ю. был изъят договор займа № 77 АБ № 2086134 от 06.02.2014 года, в ходе осмотра которого было установлено, что М.ая Т.Ю. в указанный день передала Лакузо Н.С., в присутствии нотариуса М.а Ю.В., денежные средства в сумме 800 000 рублей, в заем, сроком до 06.04.2014 года.

Указанный договор и расписка о получении Лакузо Н.С. денежных средств в сумме 800 000 рублей были также исследованы в ходе проведения судебного следствия;

- показаниями потерпевшей Ж.ой Е.Е. о том, что с 2012 года она знакома с Лакузо Н.С., которая была ей известна, как специалист по ремонту и пошиву шуб, между ними сложились приятельские отношения. У нее (Ж.ой) есть знакомая К.а Е.В., которую в январе 2014 года она по просьбе Лакузо Н.С., которая нуждалась в помощнице, к ней трудоустроила, однако, спустя небольшой промежуток времени от К.ой Е.В. ей стало известно, что Лакузо Н.С. занимается мошенническими действиями в отношении своих клиентов. На протяжении января 2014 года ей неоднократно звонила Лакузо Н.С. и просила одолжить ей денежные средства, при этом обозначала сумму в размере 4 млн. рублей. В дальнейшем она решила одолжить Лакузо Н.С. деньги в размере 500 000 рублей, на срок до трех месяцев, при этом по предложению Лакузо Н.С. они договорились, что 200 000 рублей будет предоставлено без каких-либо процентных ставок, а 300 000 рублей под 5 процентов ежемесячно. 31 января 2014 года они встретились с Лакузо Н.С. в помещении офиса Лакузо Н.С., расположенного в здании гостиницы «Пекин» по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 5/1, где она передала Лакузо Н.С. свои денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом Лакузо Н.С. написала собственноручно расписку в получении указанных денежных средств. Каких-либо договоров с Лакузо Н.С. она не заключала, так как полностью доверяла ей, поскольку Лакузо Н.С. в ходе многочисленных разговоров смогла убедить её, что полученные денежные средства будут действительно направлены на приобретение шкур и участия в выставках. Далее, по истечении трех месяцев, она созвонилась с Лакузо Н.С. и попросила вернуть ей деньги, на что та ответила, что ей необходим еще один месяц. Затем до середины ноября 2014 года она вновь неоднократно предпринимала попытки договориться с Лакузо Н.С. о возврате денежных средств, однако, каждый раз Лакузо Н.С. просила подождать, объясняя задержку различными причинами. С ноября 2014 года Лакузо Н.С. перестала выходить на связь с ней, заблокировав абонентский номер, а денежные средства вернула только перед окончанием предыдущего судебного процесса по уголовному делу. Потерпевшая также подтвердила то обстоятельство, что денежный средства в заем она передала осужденной, как физическому лицу.

Согласно протокола выемки, у потерпевшей Ж.ой Е.Е. была изъята расписка, выполненная от имени Лакузо Н.С. о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей от 31.01.2014 года в заем, которая была осмотрена и в дальнейшем исследована в ходе проведения судебного следствия.

Согласно расписки, денежные средства в сумме 580 000 рублей ( с учетом процентов) были возвращены Ж.ой Е.Е. осужденной 06.10.2017 года;

- показаниями потерпевшей К. Ж.В. о том, что в ноябре 2014 года она, находясь в гостинице «Пекин» по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 5/1, отдала Лакузо Н.С. 30 норковых шкурок, общей стоимостью 60 000 рублей, для пошива шубы, о чем Лакузо Н.С. собственноручно заполнила квитанцию, в которой была прописана стоимость работы за пошив шубы (70 000 рублей). Первая примерка готового изделия должна была пройти в декабре 2014 года, однако, этого не произошло. В дальнейшем на протяжении нескольких лет Лакузо Н.С. на связь с ней не выходила. Общий ущерб, причиненный в результате совершения преступления, составляет 130 000 рублей, что является для нее значительным, принимая во внимание, что на тот момент она не работала.

В своем заявлении в отдел полиции потерпевшая К. Ж.В. указала, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лакузо Н.С., которая мошенническим путем завладела 30 шкурками норок, общей стоимостью 60 000 рублей и денежными средствами в сумме 70 000 рублей, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

При проведении очной ставки с Лакузо Н.С. потерпевшая К. Ж.В. подтвердила факт передачи последней норковых шкурок для пошива шубы и денежных средств, в качестве оплаты стоимости работы, который Лакузо Н.С. на тот момент не оспаривала.

Согласно расписки, денежные средства в сумме 130 000 рублей были возвращены К. Ж.В. осужденной 22 декабря 2016 года.

- показаниями свидетеля К.ой Е.В. о том, что её подруга Ж.а Е.Е., примерно в конце января 2014 года предложила ей поработать у Лакузо Н.С., которую представила мастером по пошиву шуб. Она согласилась на данное предложение, связалась с Лакузо Н.С., к которой приехала в ателье по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 5/1, в гостиницу «Пекин». Они договорились о ее (К.ой) работе в качестве помощника, но проработала у Лакузо Н.С. только несколько ней. В это время Лакузо Н.С. дала ей указание, чтобы она вместе с еще одной девушкой, которая также работала у Лакузо Н.С., поместили в чемоданы шубы, находящиеся в этом салоне, там было около 3 чемоданов, в которые они поместили около 20 шуб. Насколько ей стало известно, работая у Лакузо Н.С., данные шубы принадлежали людям, у которых Лакузо Н.С. их взяла для пошива или для переделки и ремонта. Когда она узнала об этом, Лакузо Н.С. пояснила ей, что данные шубы ей нужны для выставки моды в США, и никто не заметит, если она возьмет эти шубы на два-три дня для показа, затем вернет. При этом самого факта возврата шуб она (К.а) не наблюдала. Данные шубы К.а Е.В. по указанию Лакузо Н.С. отвезла в международный аэропорт «Шереметьево».

Также свидетель пояснила, что от Ж.ой Е.Е. ей стало известно, что та дала взаймы Лакузо Н.С. денежные средства, которая та ей не возвращала, стала скрываться от потерпевшей, кроме того, взяла деньги взаймы и у других людей.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лакузо Н.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевших Х.ой О.Г., М.ой Т.Ю., Ж.ой Е.Е., К. Ж.В. и свидетеля К.ой Е.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, показания указанных потерпевших и свидетеля, положенные в основу приговора, также были непосредственно проверены в суде апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяния, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Лакузо Н.С., о постановлении приговора на основе предположений и домыслов, судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждение о том, что инициатива возбуждения против нее уголовного дела исходила от потерпевшей М.ой Т.Ю. с целью рейдерского захвата ее бизнеса, является голословным, ему не представлено объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии у Лакузо Н.С. умысла на хищение имущества потерпевших Х.ой О.Г., М.ой Т.Ю., Ж.ой Е.Е., К. Ж.В. мошенническим путем, об отсутствии в ее действиях корыстного умысла, о наличии между осужденной и всеми потерпевшими договорных гражданско-правовых отношений, о том, что совершенные ею действия связаны исключительно с занятием ею предпринимательской деятельностью, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, в том числе показаниями потерпевших и конкретными действиями Лакузо Н.С.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт того, что ряду потерпевших Лакузо Н.С. возместила причиненный в результате ее действий материальный ущерб после возбуждения уголовных дел, а потерпевшей М.ой Т.Ю. часть ущерба была возмещена в результате исполнительного производства Службой судебных приставов, как и сам факт обращения М. Т.Ю. в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, не является подтверждением того, что между осужденной и потерпевшими имелись исключительно договорные отношения, а в действиях Лакузо Н.С. отсутствуют признаки хищения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лакузо Н.С., используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся у нее с потерпевшими, путем злоупотребления доверием Х.ой О.Г., М.ой Т.Ю., Ж.ой Е.Е., и путем обмана К. Ж.В., получила от них дорогие меховые изделия либо брала под надуманным предлогом в заем денежные средства, которые впоследствии до обращения потерпевших в отдел полиции с заявлениями о привлечении Лакузо Н.С. к уголовной ответственности не возвращала.

Взаимоотношения между Лакузо Н.С. и потерпевшей Х.ой О.Г. в рамках другого договора займа на сумму 1 200 000 рублей, не являются предметом проверки и судебной оценки в рамках данного уголовного дела по конкретно предъявленному Лакузо Н.С. обвинению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Лакузо Н.С., правильно квалифицировал ее действия: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, у потерпевшей Х.ой О.Г. на сумму 3 450 000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, у потерпевшей Ж.ой Е.Е. на сумму 500 000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, у потерпевшей М.ой Т.Ю. на сумму 800 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, у потерпевшей К. Ж.В. на сумму 130 000 рублей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий Лакузо Н.С., в том числе по ст. 159-4 УК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Уголовные дела, вопреки утверждению стороны защиты, возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, при наличии к тому поводов и оснований.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате противоправных действий осужденной установлен на основании показаний потерпевших Х.ой О.Г., М.ой Т.Ю., Ж.ой Е.Е., К. Ж.В., а также письменных доказательств, исследованных судом, не доверять которым судебная коллегия оснований не находит.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшей К. Ж.В. были устранены противоречия, касающиеся количества шкурок норки, переданных ею Лакузо Н.С. Потерпевшая подтвердила, что передала осужденной 30 шкурок на общую сумму 60 000 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия сумму причиненного потерпевшей К. Ж.В. ущерба не отрицала, и после возбуждения уголовного дела в полном объеме ущерб возместила.

Доводы защиты о том, что органом предварительного расследования и судом неправильно установлено место совершения каждого преступления, поскольку место нахождение гостиницы «Пекин» в них указано по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом 5/1, в то время, как адресом данной гостиницы является: город Москва, улица Большая Садовая, дом 5, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом исследованных документов, согласно которым объект: нежилое здание по двум вышеуказанным адресам, является одним и тем же объектом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Органами предварительного расследования Лакузо Н.С. также обвинялась в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она (Лакузо Н.С.) имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее С.ой В.Н. С указанной целью, она (Лакузо Н.С.), 14 апреля 2014 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом 5/1, не имея реального намерения выполнить взятые на себя обязательства, то есть путем обмана, под предлогом оказания услуг по ремонту и реставрации принадлежащего С.ой В.Н. имущества, получила от последней: два изделия - жакета, стоимостью 1 000 долларов США, (что по курсу валют ЦБ РФ в сумме составляет 35 623 рубля 90 копеек), а так же денежные средства в сумме 17 500 рублей, как оплату её (Лакузо Н.С.) услуг, после чего она (Лакузо Н.С.) получив таким образом реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом С.ой В.Н. по своему усмотрению, намеренно прекратила связь с последней, а принятые на себя обязательства по ремонту и реставрации принадлежащего С.ой В.Н. имущества двух изделий - жакетов не исполнила, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства и два изделия - жакета, потратив их и использовав по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.ой В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 123 рубля 90 копеек.

Суд, согласившись с данным обвинением, квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

Между тем, из показаний Лакузо Н.С. усматривается, что она сообщала о том, что действительно приняла от клиентки С.ой В.Н. два изделия – жакета (один для восстановления после стирки, другой – для понимания, как он должен выглядеть) и денежные средства в сумме 17 500 рублей, как оплату услуг, которые в дальнейшем она передала портной для выполнения заказа, после чего уехала на выставку за границу, возвратившись, не могла найти жакеты потерпевшей, а в дальнейшем узнала, что портная продала жакеты С.ой В.Н., поскольку ей не заплатил за работу.

Из показаний потерпевшей С.ой В.Н. усматривается, что она данные обстоятельства подтвердила, сообщив, что, постирав жакет из лебяжьего пуха белого цвета, она сдала его Лакузо Н.С., чтобы почистить, и для понимания того, как он должен выглядеть, принесла осужденной такой же жакет черного цвета, заплатив за работу по ремонту 17 500 рублей и получив квитанцию. Затем длительное время не могла дозвониться до Лакузо Н.С., потом узнала от Лакузо Н.С., что она жакеты передала портной, с которой она (С.а) связалась и та подтвердила, что полученные от Лакузо Н.С. вещи она продала в связи с тяжелым материальным положением.

Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, как и направленности умысла, которая привела к принятию по преступлению в отношении С.ой В.Н. решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Лакузо Н.С. состава преступления органами предварительного расследования не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Лакузо Н.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.ой В.Н.), подлежит отмене, уголовное дело по данному преступлению прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом следует признать за Лакузо Н.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.ой В.Н.), право на реабилитацию.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению осужденной и стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Лакузо Н.С. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

По окончании предварительного расследования все материалы уголовного дела были представлены обвиняемой и ее защитнику для ознакомления. Согласно записей в протоколе ознакомления, Лакузо Н.С. и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела путем личного прочтения в полном объеме, в том числе и с вещественными доказательствами, без ограничения во времени, удостоверив данный факт наряду со следователем своими подписями, при этом заявленные ходатайства были следователем рассмотрены (том 2 л.д. 235-239), в связи с чем утверждение Лакузо Н.С. о том, что она с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не была ознакомлена является необоснованным.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Явка в судебное заседание лиц, которые, по мнению осужденной, могли быть допрошены судом в качестве свидетелей стороны защиты, чего не было сделано, не свидетельствует о том, что права Лакузо Н.С. были нарушены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом проводились допросы тех лиц, которые для этого были заявлены сторонами, в том числе, свидетелей С.ой Т.Г. и В. В.А. по характеристике личности осужденной. Отсутствие ходатайств стороны защиты о допросе иных лиц не может являться основанием для принятия судом самостоятельного решения об этом, учитывая положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами.

То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, а также не проведен ряд действий, которые, согласно доводам жалоб, были необходимы, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Лакузо Н.С. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Вопреки утверждению Лакузо Н.С. об искажении некоторых доказательств в приговоре, о неправильном изложении сущности и содержания исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобе адвоката о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении Лакузо Н.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельной, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, представлено не было, как и оснований сомневаться в способности Лакузо Н.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Также необоснованным и не соответствующим действительности являются доводы жалоб о том, что Лакузо Н.С. была лишена последнего слова, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого перед судебным заседанием, в котором Лакузо Н.С. продолжительное время выступала в судебных прениях, а также ей было представлена возможность выступить с последним словом, ей по заявленному ходатайству для подготовки был предоставлен длительный период времени, после которого она вновь заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, по которому судом было принято решение о предоставлении Лакузо Н.С. времени, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, однако, Лакузо Н.С. сообщала, что к последнему слову она не готова. В связи с изложенными обстоятельствами, суд постановил считать предоставленным Лакузо Н.С. последнее слово, от которого та отказалась. Судебная коллегия считает, что право Лакузо Н.С. на защиту, а также иные нормы УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, а поведение осужденной свидетельствовало о явном затягивании разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, факт привлечения ее к уголовной ответственности впервые, данные о личности Лакузо Н.С., смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: положительная характеристика, нахождение на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, а также состояние здоровья Лакузо Н.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лакузо Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лакузо Н.С. возможно только в местах лишения свободы, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит, как не усматривает оснований для усиления назначенного Лакузо Н.С. наказания.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что имело место неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Так судом при назначении наказания обосновано в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное возмещение причиненного ущерба, однако, неверно применены положения ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного, тогда как оно прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд признал его таковым относительно ко всем преступлениям, за которые осудил Лакузо Н.С., в то время, как при совокупности преступлений возмещение причиненного ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за конкретное преступление, по которому возмещен ущерб. В ходе судебного следствия установлено, что Лакузо Н.С. добровольно в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшей Ж.ой Е.Е., таким образом, судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшей Ж.ой Е.Е. не учтено указанное обстоятельство в качестве смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение наказания без применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лакузо Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж.ой Е.Е.), добровольное возмещение материального ущерба, в связи с чем, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по преступлению в отношении Ж.ой Е.Е.

Кроме того, учитывая данное смягчающее обстоятельство и факт прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей С.ой В.Н., подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное осужденной в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшими Х.ой О.Г. и М.ой Т.Ю. были заявлены гражданские иски, в том числе, о взыскании с Лакузо Н.С. в счет возмещения затрат на юридические услуги денежных средств: в пользу М.ой Т.В. 660 600 рублей, из которых суд посчитал возможным взыскать 250 000 рублей, и в пользу Х.ой О.Г. 500 000 рублей, из которых суд посчитал возможным взыскать 200 000 рублей, при этом, в нарушение требований закона суд не мотивировал решение о частичном взыскании денежных средств по гражданским искам потерпевших. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Лакузо Н.С. в пользу потерпевшей М.ой Т.В. и потерпевшей Х.ой О.Г. в счет возмещения затрат на юридические услуги денежных средств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении Лакузо по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.ой В.Н.), отменить, уголовное дело по данному преступлению прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Лакузо Н.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.ой В.Н.), право на реабилитацию.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении Лакузо в части взыскания с Лакузо Н.С. в пользу потерпевшей М.ой Т.В. и потерпевшей Х.ой О.Г. в счет возмещения затрат на юридические услуги денежных средств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Лакузо Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж.ой Е.Е.), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба.

Смягчить назначенное Лакузо Н.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж.ой Е.Е.), до 1 года 06 месяцев лишения свободы, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лакузо Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Лакузо Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бирючевой О.А. и осужденной Лакузо Н.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших Х.ой О.Г., М.ой Т.Ю. и апелляционное представление удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

Судьи: